Tax Alert Tax Alert
Home | Suscripción | Cursos | Recomienda | Histórico   Facebook | E&Y Linkedin | E&Y Twitter | E&Y Youtube | E&Y Obtenga información de  eventos y webcasts Descargue la app EY Insights
  Versión PDF 
Junio 8, 2017

México firma Instrumento Multilateral BEPS

Ayer, 7 de junio de 2017, México firmó la Convención Multilateral para Implementar Medidas para Evitar la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios en relación con Tratados para Evitar la Doble Imposición (Instrumento Multilateral o “IML” por sus siglas). En conjunto con México, otros 68 países asistieron a la ceremonia de firma y notificaron sus opciones y reservas respecto del documento, el cual, a partir de hoy, surtirá los procesos de ratificación en los parlamentos los países firmantes.

De acuerdo con la información suministrada por la OCDE justo después de la firma del IML, alrededor de 2,362 tratados tributarios fueron incluidos por los países firmantes dentro de la lista de países cubiertos, de los cuales hay emparejamiento en 1,103 convenios. Esto implica que con la firma del IML 1,103 convenios han quedado cubiertos con los cambios del IML (“TTC) y otros 1,259 tratados estarían cubiertos en los próximos meses, a medida que más jurisdicciones se unan al IML. Para estos efectos, una segunda ceremonia de firma se llevará acabo antes de finalizar este año.

En línea con lo anterior, México ha puesto bajo la cobertura del IML todos sus tratados para evitar la doble imposición (incluidos aquellos que aún no se encuentran vigentes como los tratados con Argentina, Costa Rica, Guatemala, Jamaica, Filipinas, Arabia Saudí). Es importante resaltar que los Estados Unidos de América no firmaron el IML, por lo que el tratado tributario con este país no tendría modificaciones bajo el IML. Por su parte, un grupo de países (incluyendo Suiza), no incluyeron su tratado con México como un TTC, y por tanto el IML no tendrá efectos en relación con dichos tratados.

Sin perjuicio de lo anterior, de todos los tratados listados por México, más de 40 quedarían cubiertos por las medidas del IML y los restantes quedarían cubiertos en los próximos meses (tal como se mencionó anteriormente). A continuación presentamos, un resumen de las medidas introducidas por el IML en los TTC.

Reglas relacionadas con instrumentos híbridos (Acción 2) 

  • México optó por incluir en sus TTC la norma que establece la aplicación de sus tratados a entidades parcial o totalmente transparentes. Esta norma ha sido adoptada, entre otros, también por Bélgica, España, Irlanda, Japón, Luxemburgo, Países Bajos y Reino Unido. Así las cosas, los tratados con estos países serán modificados conforme a esta nueva norma.
  • México aceptó la modificación de su regla de desempate (o “tie-breaker rule”) en los casos de entidades con doble residencia fiscal, de forma que el desempate pasaría a dirimirse únicamente a través de un acuerdo mutuo entre México y la autoridad competente del otro país. Esta modificación fue aceptada también por China, Irlanda, Japón, Países Bajos y Reino Unido (entre otros), por lo que los tratados con estos países serán modificados de conformidad.

Sobre el particular, es importante aclarar que México ya había incluido este tipo de reglas (fundamentadas en acuerdo mutuo sobre la residencia) en varios de sus convenios de doble imposición (incluso antes del proyecto BEPS).

Reglas anti-abuso de tratados (Acción 6)

  • México decidió incluir en el preámbulo de sus TTC la manifestación expresa que la intención común de las partes al suscribir tratados tributarios, es evitar la doble imposición sin crear oportunidades de no tributación o reducción de impuestos a través de la evasión o elusión fiscal. Esta manifestación fue aceptada, por su parte, por todos los países contraparte de México en sus TTC, con lo que se brindaría una herramienta interpretativa adicional a las administraciones tributarias de los países al momento de analizar casos de uso inapropiado de tratados para evitar doble imposición.
  • Adicionalmente, para efectos de atacar los casos de abuso de tratados, México optó por una combinación de la regla de Propósito Principal (“Principal Purpose Test” oPPT” por sus siglas en inglés) y una regla simplificada de limitación de beneficios (“Limitation of Benefits“ o “LOB” por sus siglas en inglés), que representa la Opción 2 del llamado “estándar mínimo” de la Acción 6.

Sin embargo, la mayoría de los socios comerciales importantes de México decidieron aplicar la regla de PPT exclusivamente (Opción 1 del estándar mínimo de la Acción 6). Dentro de las jurisdicciones más destacadas se encuentran Alemania, Bélgica, Canadá, China, España, Francia, Hong Kong, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido, República de Corea y Singapur. Es importante anotar que el IML brinda la posibilidad a los países que optaron por la aplicación de una PPT exclusivamente (Opción 1), de permitir al otro país aplicar la cláusula LOB simplificada de forma “asimétrica” (Opción 2). Asimismo, el IML permite a los países que optaron por aplicar una combinación de ambas normas (como México), reservarse por completo la aplicación de estas normas y forzar una negociación bilateral (esto es, por fuera del IML).

No obstante, la mayoría de los países con quien México tiene TTC no permitieron la aplicación asimétrica de las reglas, y tampoco México forzó las negociaciones bilaterales, por lo que el resultado es que los TTC de México con dichos socios comerciales estarán sometidos exclusivamente a la cláusula de PPT.

Llama la atención que otros países de Latino América, tales como Chile, Argentina, Colombia y Uruguay, también optaron por la Opción 2 (PPT suplementada con una LOB simplificada), en cuyo caso aplicará esta combinación de reglas anti-abuso en estos tratados.

Reglas sobre establecimiento permanente (Acción 7)

  • Mexico aceptó la inclusión de una norma que pretende captar dentro del concepto de establecimiento permanente los denominados acuerdos de “comisionistas” y “estrategias análogas” (ampliando el concepto de agente dependiente contenido generalmente en el artículo 5(5) de los tratados suscritos por México). Sobre este mismo punto, países como España, Francia, Japón y Países Bajos coinciden en la inclusión de esta norma.
  • De otra parte, México optó por incluir una modificación a la lista de actividades “excluidas” del concepto de establecimiento permanente (usualmente incluida en el artículo 5(4) de sus tratados). La modificación consiste en aclarar que estas actividades no generan establecimiento permanente siempre que revistan un carácter auxiliar y preparatorio. Coincidiendo con la opción de México, países como Alemania, España, Italia, Japón y Países Bajos (entre otros), también decidieron incluir esta norma en sus TTC.
  • En conjunto con la norma anterior, México optó por una regla (denominada “regla anti-fragmentación de actividades”), que pretende capturar dentro del concepto de establecimiento permanente los casos en que la combinación de actividades desarrolladas por una empresa (con o sin otras partes relacionadas) no son en conjunto auxiliares y preparatorias, aunque sí sean auxiliares y preparatorias si se analizan de forma separada. Esta opción coincide con la elección de Bélgica, España, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Países Bajos y Reino Unido (entre otros).
  • Finalmente, es importante resaltar que México decidió no adoptar la regla que buscaba impedir la fragmentación de los contratos relativos a un proyecto de construcción entre varias entidades relacionadas, con una duración inferior a 12 meses (183 días en la mayoría de los tratados de México). En línea con lo anterior, los TTC de México conservarán la redacción actual que contengan sobre este punto.

Resolución de controversias (Acción 14)

  • Como parte de los estándares mínimos de esta acción, México aceptó la aplicación de las nuevas reglas mejoradas sobre procedimientos de acuerdo amistoso (“Mutual Agreement Procedure” o “MAP”). Lo anterior implica que México estaría aceptando esta modificación sobre sus reglas actuales de MAP conforme a tratados de doble tributación (aclarando que México ya contiene reglas sobre MAP en la mayoría de sus tratados). Sobre el particular, México ha aceptado que las nuevas reglas (mejoradas) sobre MAP apliquen tanto a los casos que se pongan a consideración de las autoridades en el futuro como a aquellos que ya fueron puestos a consideración en el pasado.
  • Sin perjuicio de lo anterior, México decidió no aceptar las reglas sobre arbitraje obligatorio propuestas en el IML. Sobre este punto, vale resaltar que 25 de los 68 países firmantes del IML optaron por las reglas de arbitraje propuestas en este instrumento, por lo que la OCDE calcula que estas nuevas reglas serán introducidas en aproximadamente 150 tratados de doble tributación.

EY México ha desarrollado una matriz con todas las opciones de todos los TTC de México y la expectativa es que el SAT produzca un documento similar.

Para mayor información sobre este comunicado, por favor contactar a los siguientes profesionales:

Koen van `t Hek
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Mariana Covarrubias
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Estela Miranda
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

José Olmedo
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Abril Rodríguez
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Alejandro Polanco
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

David Dominguez
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Terri Grosselin
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Javier Díaz de León
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Raúl Moreno
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

José Pizarro
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Alejandra Sánchez
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Lourdes Libreros
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

 

Privacidad | Aviso legal | EY Global | Código de Conducta |
Este boletín ha sido preparado cuidadosamente por los profesionales de EY, contiene comentarios de carácter general sobre la aplicación de las normas fiscales, sin que en ningún momento, deba considerarse como asesoría profesional sobre el caso concreto. Por tal motivo, no se recomienda tomar medidas basadas en dicha información sin que exista la debida asesoría profesional previa. Asimismo, aunque procuramos brindarle información veraz y oportuna, no garantizamos que la contenida en este documento sea vigente y correcta al momento que se reciba o consulte, o que continuará siendo válida en el futuro; por lo que EY no se responsabiliza de eventuales errores o inexactitudes que este documento pudiera contener. Derechos reservados en trámite.